Ваша канализационная система, вероятно, не заполнена
Мне ни разу не приходилось находиться в комнате с инженером, который утверждал бы, что их город не может добавить больше жилья, потому что канализационная система не справится. Мне много раз передавали рассказанные кем‑то подобные обсуждения. Многие люди пересказывали это ограничение так, словно это закон, какой‑то кодекс, переданный с горы Синай, который они просто ретранслируют. Но я ни разу не слышал, чтобы такое утверждал реальный инженер.
Из‑за этого я не уверен, верят ли инженеры в это на самом деле. На самом деле я сомневаюсь. Если верят — это абсурдно, и сегодня я объясню, почему.
Когда я был молодым инженером, одной из моих задач были исследования I&I. I&I означает inflow and infiltration — приток и инфильтрация, два разных способа, которыми вода попадает в санитарную канализационную систему, хотя это не сточные воды.
Приток (inflow) обычно происходит во время дождя. Ливневая канализация каким‑то образом соединена с санитарной, может быть через дренаж или водосточную трубу. Мы усердно стремимся избавиться от таких соединений, потому что во время дождя они могут внезапно ввести в трубы много воды, для которой те не были предназначены. В наиболее разрушительном варианте приток может перегрузить систему, в результате чего неочищенные (хотя и разбавленные) сточные воды будут сброшены.
Инфильтрация другое. Это грунтовые воды, просачивающиеся через трещины в трубах или через разошедшиеся стыки. Это менее драматично, чем приток. Скорее хроническая проблема.
Дешёвый способ исследования инфильтрации — выходить ночью. Люди не принимают душ и мало стирают, и относительно немногие смывают унитаз после полуночи. В сухую ночь в системе не должно течь много воды. Так я ходил по району, снимал крышки люков, заглядывал в трубы и смотрел, что идёт.
Это не была особо изощрённая техника. Если вся система слегка протекает повсюду, как многие старые системы, это не давало большого эффекта. Но если в одном участке трубы серьёзная проблема инфильтрации, её можно было найти довольно быстро.
То, что делало этот грубый метод полезным, — это суточный ритм расхода в канализации. Та же труба, которая по ночам вела очень мало воды, через несколько часов могла нести гораздо больше. Это кажется очевидным, но это меняет то, как следует понимать утверждение, что труба «заполнена».
Давайте рассмотрим, как работают другие инфраструктурные системы. Годы я пользовался электрическим водонагревателем в программе ночной загрузки. Электросеть нагревала воду ночью, когда спрос на электричество был низким, а затем отключала нагреватель в течение дня. Я этого не замечал, потому что у меня всё ещё была горячая вода, когда она нужна. Менялось только время использования электроэнергии.
Коммунальные службы делают это потому, что понимают: проблема не только в том, сколько электроэнергии люди используют, но и когда они её используют. Если все требуют одинаковое количество электроэнергии в одно и то же время, систему нужно проектировать под этот пик. Если часть спроса можно сдвинуть на другое время, та же инфраструктура сможет обслужить больше людей. Батареи делают то же самое прямо: заряжают в период низкого спроса, разряжают при высоком, и батарея сглаживает нагрузку.
Канализационные системы от этого принципа не очень отличаются. Если проблема в том, что слишком много сточных вод достигает трубы в пиковый час, нам не обязательно делать трубу больше. Мы можем изменить, когда сточные воды попадают в трубу.
Канализационный эквивалент батареи — это накопительная емкость. Ничего экзотического в этом нет. Септики удерживают сточные воды в баках. Перекачивающие станции имеют камеры (wet wells). Очистные сооружения используют хранение и усреднение для управления колебаниями потоков. Если застройка приведёт к превышению пропускной способности нижележащей канализации в пиковый период, сточные воды можно временно удержать и перекачать в систему позже, когда потоки ниже.
Емкость можно размерить под одно имущество или под сотню. Насос можно управлять по времени суток или по реальным условиям в системе. Я не говорю, что каждый проект обязан это делать, я лишь утверждаю, что это обычная инженерная задача с обычными инженерными решениями. Всё очень просто.
Именно поэтому я всё время возвращаюсь к утверждению, что нельзя добавить больше жилья, потому что канализация не справится. Может быть, есть места, где это буквально правда. Может не хватать мощности очистки — такая ситуация существует, хотя стоит отметить, что это повлияло бы одинаково на новые и старые части сети сбора стоков. Но это совсем другое по смыслу, чем сказать, что труба достигает пика потока на часть дня.
Разумеется, есть и осложнения. Насосы выходят из строя, как и системы управления. Резервуары нужно обслуживать. Сточные воды создают неприятные запахи. Всё это реально, но ничто из этого необычно. Мы знаем, как с этим обращаться. Если отказ насоса может создать серьёзную проблему, мы ставим на него сигнализацию. Если нужна резервная система — добавляем резервирование. Если что‑то нужно обслуживать — обслуживаем.
Не хочу сказать, что проблема обслуживания — несущественный компромисс. Если мы добавим баки, насосы и контроллеры по всему городу, мы добавим больше вещей, требующих внимания. Это делает систему несколько сложнее. Но города усложняются по мере своего становления. Текущее обслуживание — не изъян системы; это часть наличия системы.
Здесь, по моему мнению, аргумент начинает оборачиваться против самого себя. Городу со стареющей канализацией нужны деньги на обслуживание и, в конечном счёте, на замену этой системы. Один из способов, которым город увеличивает свою способность это сделать — добавление более продуктивной застройки в тех местах, где инфраструктура уже существует. Больше домов означает больше клиентов коммунальных услуг, большую налогооблагаемую стоимость и больше частных инвестиций на той же сети улиц и труб.
Если мы настаиваем, что канализация сначала должна быть перестроена до некого идеального стандарта, прежде чем разрешать любую дополнительную застройку, мы можем лишить себя самого роста финансовой емкости, который сделал бы реконструкцию возможной.
Поколениями американские города имели доступ к огромным объемам капитала — от застройщиков, от штатов и федерального правительства и через собственные возможности заимствования. В таких условиях не было большой необходимости проявлять особую изобретательность, чтобы обойти ограничение пиковой загрузки. Мы могли просто сделать трубу больше.
Я полагаю, такое изобилие сузило диапазон решений, к которым мы инстинктивно обращаемся. Мы привыкли проектировать оптимальную систему и со временем стали воспринимать её как единственно приемлемую. Это работает довольно хорошо, когда есть кто‑то, кто согласен платить за оптимум. Это гораздо хуже работает в городе, где трубы старые, отставание в обслуживании велико, и денег на полную замену попросту нет.
Именно в таких местах я чаще слышу аргумент о пропускной способности канализации. Опять же, я слышал это из вторых рук, поэтому хочу осторожно обращаться с чьими‑то словами. Но послание, которое мне передавали, часто звучит примерно так: застройка может состояться, если застройщик оплатит увеличение диаметра трубы. Если застройщик этого делать не будет, то емкости нет.
Я понимаю, почему это привлекательно для города. Если у вас труба, которую всё равно надо заменить, и вдруг появляется застройщик с проектом, сильное искушение — воспользоваться моментом, чтобы заставить его оплатить более крупное улучшение. Города имеют огромные накопленные потребности в обслуживании, и возможности, чтобы кто‑то другой покрыл стоимость, встречаются не часто. Почему бы не попросить застройщиков (и покупателей новых домов) оплатить это?
Мне кажется, в этой логике неверна последовательность. Отложите идею о жилье и подумайте просто о канализационной системе. Трубы стареют. Их нужно заменять. Как город с финансовыми трудностями когда‑либо сможет позволить себе это сделать?
Один вариант — ждать большого проекта. Ждать гранта. Ждать застройщика, готового оплатить улучшение. Повысить тарифы, поднять налоги, занять деньги и сделать всё сразу. Тем временем — годами и, возможно, десятилетиями — ограничивать новое строительство, потому что существующая система уже на пике или близко к нему.
Проблема в том, что ожидание может запереть город в том самом состоянии, от которого он пытается убежать. Трубы продолжают стареть. Налоговая база не растёт. Количество абонентов коммунальных услуг не увеличивается. Частные инвестиции уходят в другое место. Город остаётся финансово слабым, ожидая крупного притока капитала, который якобы всё исправит.
Очевидная альтернатива — заставить работать ту систему, что у вас есть. Если пиковый поток — непосредственное ограничение, управляйте пиком. Добавьте накопительный резервуар. Добавьте насос. Пусть случится следующий прирост жилья. Дайте возможность кварталам развиваться. Всё это не отменяет необходимости в конечной замене трубы, но помогает городу двигаться вперёд, создавая больше финансовой емкости, необходимой для будущей замены.
Это важное различие. Я не говорю о протягивании миль новой канализации, чтобы обслужить застройку на окраине и притворяться, что любой рост — это хороший рост. Я говорю о добавлении продуктивной застройки в местах, где базовая сеть уже существует и за которую город уже отвечает. Если существующая сеть может поддержать больше частных инвестиций с относительно скромной адаптацией, это совсем иная и довольно выгодная финансовая перспектива.
Городу со старыми трубами, слабыми финансами и нуждами в инвестициях нельзя позволить сидеть сложа руки в ожидании, пока кто‑то придёт с достаточными деньгами, чтобы всё починить сразу. Ему нужно находить способы двигаться дальше тем, что есть. Это может означать менее изящное решение. Это может значить добавление бака и насоса. Это может означать принятие ещё одного элемента обслуживания. Это может означать решение неотложной проблемы, не делая вид, что большая проблема исчезла.
Но это всё же инженерия. И в городе, которому нужно зрелеть, который хочет стать сильным, это более ответственное поведение.
Чарльз Марон (для друзей и коллег «Чак») — основатель и президент Strong Towns и автор бестселлера «Escaping the Housing Trap: The Strong Towns Response to the Housing Crisis». Имея многолетний опыт в градостроительном планировании и гражданском строительстве, Марон ставит себе задачу помогать городам и поселкам становиться сильнее и процветающими. Он распространяет идеи Strong Towns через живые выступления, подкаст Strong Towns и свои книги и статьи. В 2017 и 2023 годах Planetizen назвал его одним из 15 самых влиятельных урбанистов всех времён.
Помощь городам, поселкам и кварталам в принятии локальных мер для роста безопасных, удобных и финансово устойчивых сообществ.
Strong Towns — некоммерческая организация 501(c)3. Наша работа распространяется под лицензией Creative Commons Attribution-ShareAlike 4.0 International. Просим делиться, чтобы использовать во благо.
