Потерянная улика в деле о преступлениях из Каракала
Одна из очевидных вещей в деле Георге Дынкэ — заключённый, обвиняемый в двух квалифицированных убийствах, лжёт. И это видно всем: и следователям, которые уже несколько дней шарят по полям подсолнухов и по илу на берегах Дуная или Олт, и телезрителям разноцветного многоканального шоу, длящегося вот уже десять дней. Свидетельства, данные Дынкэ в столице или в его родной Олтении, содержат множество неправд или частично правдивых сведений. Следует отметить одно: по моей информации, показания, данные им в Крайове и в Бухаресте, не различаются. Что именно он сказал, можно прочитать в первоисточнике.
Первое, что возникает как вопрос: зачем Дынкэ скрывает детали, если он уже признал два убийства и тем самым, казалось бы, «обеспечил» себе… Опыт показывает: заключённые, особенно осуждённые на большие сроки, хранят у себя элементы интереса для полиции. Со временем они «отдают» их, требуя взамен различные льготы — от улучшения условий содержания до тех, что могут «подкорректировать» меру наказания. В иных случаях укрывательство информации продиктовано расчётом, связанным с наказанием: подсудимый полагает, что говорится ему на пользу, или рассматривает ложь как шанс получить смягчающие обстоятельства.
В обсуждаемом деле высказывали предположение, что версия о смерти двух девушек, изложенная в показаниях преступника — якобы удар, нанесённый в порыве, и падение головы жертвы на бетон — может избавить Георге Дынкэ от обвинения в «жестоком убийстве», которое влечёт более суровые сроки. Но, как видно из официальных сообщений, Дынкэ уже инкриминировано «квалифицированное убийство», которое, согласно новому законодательству, предполагает жесткие санкции.
В отсутствие «целых» тел Дынкэ, похоже, либо знал с самого начала, либо его так посоветовали: доказать особо жестокие деяния по Уголовному кодексу при имеющихся доказательствах невозможно, следовательно, предъявить их нельзя. Более того, если не удастся доказать, что он расчленил жертву, он избежит и обвинения в довольно тяжком добавочном преступлении — осквернении тела. Возможно, колебания обвиняемого относительно места, куда он выбросил тело (или куски тела одной из девушек), также продиктованы страхом перед наказанием. Надеется ли он, что останки никогда не найдут, и тогда, при отсутствии иных улик, откажутся от признания в убийстве? Это возможно. В таком благоприятном для него исходе и по делу о смерти другой девушки он мог бы рассчитывать на изменение квалификации преступления.
Тем не менее нельзя не заметить: все эти «жонглирования» с показаниями и фрагментами правды — характерное поведение закоренелых рецидивистов, прошедших через множество следственных действий, которые на собственном опыте усвоили логику следователей и те уступки, на которые те готовы пойти. По официальным данным (хотя в таком деле сложно сказать, что именно официально) у Георге Дынкэ нет предыдущих судимостей такого-то рода. Самый показательный среди румынских серийных убийц в плане медленного предоставления информации — случай Мариуса Чсампара. Чтобы получить улучшенные условия содержания и попасть в следственный изолятор прокуратуры, более «комфортный», чем тюрьма, он признавался в одном убийстве за другим по ходу нового следствия.
Какая же улика «забыта» следователями с момента задержания Дынкэ и до воскресенья? Какая, как не его же собственное показание о том, что он выбросил телефон одной из девушек в парк? Именно это свидетельство, казалось бы, могло бы стать важной ниточкой для поиска дополнительных улик.
(Далее в тексте следуют авторские колонки и материалы на смежные темы, перечисление которых было в исходном материале: размышления о прошлых политических событиях, дневниковые заметки, реплики о семейной жизни и комментарии к другим резонансным делам.)
